Hace décadas que sabemos que nuestras elecciones alimentarias pueden tener un impacto muy negativo en el planeta, pero en los últimos cinco años las pruebas son abrumadoras. Con la crisis climática ya encima, las vías fluviales mundiales contaminadas, ecosistemas enteros destruidos y especies salvajes que se extinguen a un ritmo devastador, reducir nuestro impacto alimentario se ha convertido en algo primordial.
Cinco estudios sorprendentes que nos muestran el camino
Actualmente existe un importante conjunto de pruebas que nos señalan la solución a estas graves crisis medioambientales. Echa un vistazo a estos cinco estudios realizados por investigadores muy reputados y respetados.
1. Universidad de Lund, 2017.
Este exhaustivo estudio analizó 39 artículos revisados por expertos, calculadoras de carbono y fuentes gubernamentales para señalar las formas más impactantes en que los individuos pueden reducir su propio impacto climático. Descubrió que hay cuatro acciones clave que la gente puede llevar a cabo, pero que rara vez se mencionan en las recomendaciones gubernamentales y en las iniciativas educativas, que tienden a favorecer pequeños cambios como el reciclaje o el uso de bolsas de tela en lugar de plástico. Las cuatro acciones son: vivir sin coche, reducir los vuelos, tener menos hijos y llevar una dieta basada en plantas. Descubrieron, por ejemplo, que cambiar las bolsas de plástico por las de tela es menos de un 1% tan eficaz para el clima como un año sin consumir carne.
2. Universidad de Oxford y Agroscope, 2018.
Investigadores de la Universidad de Oxford (Reino Unido) y de la Unidad de Investigación Agrícola suiza crearon la base de datos más completa hasta la fecha sobre los impactos ambientales de casi 40.000 explotaciones agrícolas y 1.600 procesadores, tipos de envases y minoristas. Esto les permitió evaluar los efectos medioambientales de 40 alimentos principales. Aunque existía una importante variabilidad entre cada producto, el impacto de los alimentos de origen animal frente a los de origen vegetal fue totalmente claro.
3. Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, 2019.
Más de 100 expertos, alrededor de la mitad de los cuales provienen de países en desarrollo, trabajaron para compilar un informe exhaustivo que examinó el cambio climático, la degradación de la tierra, la gestión sostenible de la tierra y la seguridad alimentaria. Los titulares generados instaron a los gobiernos y a los responsables políticos a animar a la gente a comer menos carne, pero echa un vistazo a la dieta que encontró mejor para reducir nuestro impacto climático.
4. Universidad de Minnesota y Universidad de Oxford, 2019.
Los investigadores se propusieron identificar una serie de alimentos que son buenos para la salud y para el planeta. Descubrieron que los cereales integrales, las frutas, las verduras, las legumbres, los frutos secos y algunos aceites vegetales con alto contenido en grasas insaturadas, como el aceite de oliva, se asociaban a una mejor salud y también tenían el menor impacto medioambiental. Los alimentos con mayor impacto ambiental negativo -la carne roja y toda la carne procesada- se asociaron sistemáticamente con los mayores aumentos del riesgo de enfermedad. Los productos lácteos, el pescado y la carne de ave también tuvieron un impacto medioambiental significativo, pero ¡observa los alimentos marcados en verde!
5. Nuestro mundo en datos, 2021.
Este estudio analizó las «oportunidades de carbono» de que disponemos si cambiamos nuestra dieta. Examinando los datos sobre las emisiones y los costos del carbono de cada alimento, la Dra. Hannah Ritchie pudo modelizar los beneficios para el clima si todo el mundo adoptara diferentes tipos de dietas. Descubrió que eliminando la carne roja podríamos ahorrar 7,1 gigatoneladas de CO2 al año, lo cual es un buen comienzo. La supresión de los productos lácteos aumenta esta cifra, la supresión del pollo y el pavo la aumenta aún más, y ¿adivina qué dieta es la mejor para nuestro clima? Si todo el mundo fuera vegano, podríamos ahorrar 14,7 gigatoneladas de CO2 al año. Recuerda esta cifra. Volveremos a ella más adelante.
Estos estudios son creíbles, de vital importancia y muy influyentes, y el número de personas que optan por comer alimentos de origen vegetal para proteger mejor el planeta está aumentando rápidamente. No es de extrañar, pues, que la industria cárnica, bien financiada y con buenos contactos, haya empezado a contraatacar.
Humo y espejos: lo que la industria del tabaco le enseñó al lobby de la carne
En la década de 1950, a medida que aumentaban las pruebas relativas a los peligros del tabaquismo, las empresas tabaqueras lanzaron una ofensiva de relaciones públicas concertada y estratégica para socavar y distorsionar la ciencia. No podían detener las investigaciones independientes que relacionaban sus productos con el cáncer y las enfermedades pulmonares y cardíacas. Sin embargo, podían trabajar para minar las recomendaciones de salud pública erosionando la confianza en esos estudios y confundiendo a la gente con su propia «investigación», mientras trabajaban simultáneamente para manejar la cobertura de los medios de comunicación sobre estos temas. Era la primera vez en la historia de EE.UU. que una industria se apoderaba de la ciencia con una agresiva y sofisticada campaña de marketing impulsada totalmente por el interés propio. Y no será la última. Como concluyó Allan M. Brandt, de la Universidad de Harvard, en su estudio “Inventando conflictos de intereses: Una historia de las tácticas de la industria del tabaco”:
«Una amplia gama de otras industrias han estudiado cuidadosamente la estrategia de la industria del tabaco. Como resultado, han llegado a comprender mejor los fundamentos de la influencia dentro de las ciencias y el valor de la incertidumbre y el escepticismo para desviar la regulación, defenderse de los litigios y mantener la credibilidad a pesar de la comercialización de productos que se sabe que son perjudiciales para la salud pública. Además, han llegado a comprender que la invención de la controversia científica socava las nociones del bien común al hacer hincapié en la evaluación, la responsabilidad y el juicio individuales.»
Una industria que ciertamente ha aprendido estas lecciones es el lobby de la carne.
Lucha contra el fuego en dos frentes: la salud y el medio ambiente
Con pruebas contundentes de que toda la carne procesada provoca cáncer y que la carne roja es también una causa probable, y que el consumo de productos animales también está relacionado con la diabetes tipo 2 y las enfermedades cardíacas, el lobby de la carne se ha esforzado por desmentir estos hechos.
Cada cinco años, el gobierno federal de Estados Unidos publica directrices dietéticas para ayudar a la población a elegir alimentos saludables. Sin embargo, a pesar de ser uno de los países más ricos del mundo, Estados Unidos está clasificado sólo como el 35º país más saludable, y en el número 46 en términos de esperanza de vida. ¿Qué ha pasado? Dice Dory McMillan, estudiante de maestría en la Universidad Clark: «El gobierno de EE.UU. empezó a dar consejos nutricionales al público con el objetivo de reducir los costos de la salud pública, sin embargo, con el paso del tiempo, parece que este objetivo fue superado por el deseo del USDA de promover y mantener la industria agrícola y sus intereses.»
La industria cárnica no es la única que trabaja para manipular nuestras elecciones alimentarias, a pesar del costo que supone para nuestra salud. En 2011, el Dr. Michael Greger reveló que: «El Comité de Directrices Dietéticas del USDA (Departamento de Agricultura de EE.UU.) ha estado formado por individuos financiados por McDonald’s, Coca Cola, la Asociación del Azúcar, el Instituto Americano de la Carne, las empresas de barras de caramelo y la junta de huevos y lácteos.»
Si te interesa saber más sobre cómo nuestras elecciones alimentarias son manipuladas por la industria de la ganadería/carne, le recomendamos que leas Meatonomics.
Ahora, con la evidencia creciente de que la carne es también un impulsor clave de la deforestación, la pérdida de hábitat y las emisiones de gases de efecto invernadero, la industria está luchando contra los incendios en dos frentes – salud y medio ambiente – y al mismo tiempo, el mundo está luchando contra los incendios causados por el cambio climático, impulsado por esta industria.
Prestidigitación: la política de despiste de la ganadería
Con el peso de las pruebas en su contra, la industria de la ganadería ha tenido que buscar formas de convencer a los ciudadanos del mundo para que sigan comprando y comiendo sus productos. Tomemos tres ejemplos: la contribución de la agricultura animal a los patógenos resistentes a los antibióticos, el papel de la soja en la deforestación y las emisiones de metano de los rumiantes.
La resistencia a los antibióticos es increíblemente grave, y está impulsada por el uso excesivo de estos preciosos medicamentos. Más de 1,2 millones de personas murieron en todo el mundo en 2019 como consecuencia directa de infecciones causadas por bacterias resistentes a los antibióticos, según el mayor estudio sobre este tema hasta la fecha. En España se vendieron 3.029 toneladas de antimicrobianos en 2015, el último dato disponible. El 99,9% de estos fármacos son para la cría de vacas, cerdos, ovejas, cabras, pollos y otros animales destinados a la producción de alimentos. La razón por la que se utilizan tanto es por las terribles condiciones en las que se ven obligados a vivir los animales de granja. La industria tiende a tratar esta cuestión ocultando las pruebas claves o celebrando con bombos y platillos las áreas en las que se produce una reducción del uso, por pequeña que sea. Obviamente, no reconocen que la industria no puede sobrevivir sin antibióticos porque esas condiciones enfermizas de las granjas industriales lo hacen imposible. ¿Pero quiere la industria acabar con su uso? Los antibióticos también son promotores del crecimiento y eso es muy útil cuando el peso de los animales es igual a sus beneficios. Las investigaciones demuestran que la mejor manera de reducir el uso de antibióticos en los animales de granja es reducir el consumo de carne, pero el silencio de la industria al respecto es ensordecedor.
En cuanto a la cuestión de la soja -el hecho de que la soja está relacionada con la deforestación, incluso en el Amazonas-, la industria la aborda gritando a viva voz que el tofu es el problema, no la carne. Se trata de una desviación clásica, culpando a los vegetarianos y a los veganos cuando la evidencia no puede ser más clara: la mayor parte de la soja se utiliza para alimentar a los animales de granja. De hecho, los pollos, cerdos y otros animales de granja son alimentados con una cantidad de soja 30 veces superior a la que se consume en el tofu.
El mismo tipo de táctica se utiliza en relación con la producción de metano de los rumiantes. La industria habla de reducciones («estamos generando eficiencias», «estamos criando selectivamente a las vacas para que se tiren menos gases», «el número de vacas está disminuyendo», etc.) y un montón de engaños más: «mira allí… los combustibles fósiles son mucho peores».
Este juego de manos, esta distracción deliberada, ha funcionado hasta cierto punto. Pero a medida que el pliego de cargos contra la agricultura animal se hace más largo, y la evidencia poderosa contra ellos aumenta, también lo hace la necesidad de la industria de presentar argumentos que parezcan científicamente creíbles, que les hagan parecer que están en el lado correcto de la historia, y que arrojen la suficiente duda para evitar que la gente cambie su comportamiento. Al fin y al cabo, a las tabacaleras les ha funcionado.
¿Qué es la ganadería regenerativa?
Robert Rodale acuñó la expresión «orgánica regenerativa» para describir un sistema de agricultura que va más allá de la sustentabilidad. Al fin y al cabo, la sustentabilidad sugiere que trabajemos en el límite de la explotación, mientras que la regeneración busca deshacer el daño ya hecho. La agricultura regenerativa da prioridad a la salud del suelo para la biodiversidad, pero también, más recientemente, se considera una forma de limitar el cambio climático. Las plantas eliminan el carbono de la atmósfera y lo almacenan en el suelo, por lo que la deforestación generalizada y la destrucción de otros hábitats para el pastoreo de animales de granja son perjudiciales para nuestro planeta.
Siete principios de la agricultura regenerativa
Robert Rodale describió «siete tendencias» de la agricultura regenerativa:
1. El pluralismo, o la diversidad en las especies vegetales
2. Protección, que indica la necesidad de cultivos de cobertura para acabar con la erosión del suelo y aumentar las poblaciones microbianas dentro del suelo
3. Pureza, que se refiere a evitar los pesticidas y los fertilizantes
4. La permanencia, que indica la plantación de más plantas perennes y otras con raíces vigorosas
5. La paz exige la armonía con la naturaleza, trabajar con ella en lugar de luchar contra ella
6. El potencial, que describe los nutrientes que ya están disponibles y pueden subir a la superficie del suelo y ser utilizados por las plantas
7. El progreso, que se refiere al trabajo para seguir mejorando la calidad del suelo
Estas ideas no son nuevas. Se trata de prácticas agrícolas indígenas ancestrales en las que trabajamos con la naturaleza, cosechamos lo que necesitamos y nos tomamos en serio nuestras responsabilidades con el mundo natural, algo que dista mucho del enfoque imprudente y miope del mundo moderno, poscolonial, de apilar animales y venderlos baratos. Hoy en día, a medida que los daños causados por la agricultura moderna se van conociendo, la agricultura regenerativa ha vuelto a cobrar importancia. Si pusiéramos realmente en práctica estos principios, no cabe duda de que la salud de nuestro planeta mejoraría.
Como dice Philip Lymbery, director general de Compassion In World Farming: «El futuro de la agricultura debe ser respetuoso con la naturaleza y regenerativo, y nuestras dietas deben ser más vegetales, saludables y sostenibles. Si no acabamos con la agricultura industrial, corremos el riesgo de no tener ningún futuro». (The Guardian, 2021)
Agricultura regenerativa: cuatro principios clave
Ahora que todo el mundo habla de la agricultura regenerativa, The Climate Reality Project describe su significado con más detalle y enumera cuatro de sus principios clave:
- Dado que el arado y el laboreo erosionan el suelo y liberan dióxido de carbono al aire, la reducción o el cese de estas prácticas crea entornos más sanos y resistentes para que las plantas prosperen, y evita la liberación de carbono.
- Aumentar la diversidad de plantas ayuda a crear suelos ricos, variados y densos en nutrientes que, naturalmente, conducen a rendimientos más productivos.
- La adopción de técnicas de rotación y el uso de cultivos de cobertura favorecen la salud del suelo y lo protegen de la erosión.
- Minimizar el uso de productos químicos puede ayudar a proteger el suelo y prevenir algunos de los muchos incidentes de contaminación del agua relacionados con la agricultura.
¡Secuestrados!
Suenan bien, ¿no? Y lo son. La regeneración -reparar el daño infligido al mundo natural- no podría ser más importante, pero está siendo secuestrada por la industria de la ganadería.
El secuestro es otra táctica habitual de los grupos de presión. He aquí tres ejemplos:
Cuando la campaña para acabar con las jaulas de batería de las gallinas empezó a cobrar fuerza en Europa, el lobby de la ganadería se puso en marcha. Al percibir de qué lado sopla el viento, apoyó el fin de las jaulas de batería, sólo para proponer jaulas más grandes. Y ganó. Las jaulas de batería están prohibidas en Europa, pero las gallinas siguen enjauladas.
Cuando la gente empezó a escuchar a los ecologistas y a comprender que el lobby del tiro deportivo en el Reino Unido era responsable de la muerte de cientos de miles, quizás millones, de animales salvajes cada año, el lobby del tiro se puso detrás de las iniciativas para «salvar a las aves cantoras». Encargó su propia «investigación» y descubrió -¡sorpresa! – que los depredadores de los pájaros cantores eran exactamente las mismas especies que estaba matando para sus propios fines. A continuación, utilizó estos «hechos» -que fueron rebatidos por otros investigadores creíbles- para apoyar su propia agenda de matanza.
Y cuando entraron en juego nuevas restricciones para proteger a las personas de los efectos del tabaquismo, el grupo de presión del tabaco secuestró la consulta pública de la UE de 2014 utilizando a «numerosas terceras partes para hacer presión en su nombre».
Del mismo modo, la industria agrícola ha cooptado el debate sobre la agricultura regenerativa, enumerando sus propios cuatro principios clave:
- Minimizar la alteración del suelo
- Mantener el suelo cubierto
- Maximizar la diversidad de plantas o cultivos
- Integrar la «ganadería”
¿Se sostienen los argumentos medioambientales a favor de la «ganadería»?
Hay dos argumentos principales para el pastoreo de vacas y ovejas en cultivos de cobertura o comerciales en tierras de cultivo. El primero es que producen materia orgánica (estiércol) que actúa como fertilizante natural y ayuda a aumentar la fertilidad del suelo. La segunda es que los animales que pastan fomentan el crecimiento de nuevas plantas, y esto estimula a las plantas a bombear más carbono al suelo.
Ahora bien, sabemos que el estiércol se ha utilizado durante milenios y que incluso los agricultores ecológicos confían en él. No cabe duda de que favorece la fertilidad del suelo siempre que se aplique en la cantidad correcta y en la época adecuada. Pero también hay una desventaja, por supuesto, y es que hay demasiada cantidad, y que se escurre por el suelo y llega a las vías fluviales donde causa eutrofización, floraciones de algas, muertes masivas de criaturas acuáticas en los ríos y zonas muertas en los océanos. Está claro que el exceso es un problema, pero ¿qué pasaría si intentáramos cultivar sin estiércol? ¿Podríamos hacerlo? La respuesta es sí. Hay un número creciente de agricultores en todo el mundo que trabajan de acuerdo con los principios veganos, utilizando «abono verde» o fertilizante hecho completamente de plantas. Trabajan con la naturaleza y sin utilizar los subproductos de los purines contaminados con antibióticos de las granjas industriales. Para más información sobre los agricultores que trabajan de esta manera, puedes consultar:
No necesitamos estiércol para cultivar de forma productiva
Así, llegamos al segundo argumento para la cría de vacas y ovejas, que es que pueden estimular el crecimiento de las plantas, lo que ayuda a secuestrar el carbono en el suelo. En primer lugar, ¿es esto cierto? Y si es así, ¿qué impacto puede tener?
El Instituto de Recursos Mundiales ha estudiado estas afirmaciones. Su exhaustivo informe concluye que «el potencial práctico es, en el mejor de los casos, modesto» debido a varios problemas, entre ellos, que los estudios sobre las tierras de pastoreo han descubierto que los efectos del pastoreo sobre el carbono del suelo son complejos, específicos de cada lugar y difíciles de predecir. Afirman que la agricultura necesita cerrar una brecha de 11 gigatoneladas de gases de efecto invernadero para mantener el calentamiento global por debajo de ese importantísimo aumento de 2 grados sobre los niveles preindustriales.
Once gigatoneladas. ¿Recuerdan el quinto estudio que citamos antes? En él se mostraba que podrían secuestrarse 12,3 gigatoneladas de carbono si cultiváramos vegetación en las tierras que actualmente se utilizan para pastar o alimentar a ovejas y vacas. Así que, lejos de ser parte de la solución, la cría de vacas y ovejas es en gran medida una parte del problema. Y esto es lo mínimo que tenemos que hacer. Un ahorro de 11 gigatoneladas debería mantenernos por debajo de un aumento de 2 grados, pero cuanto más bajo sea el aumento, mejor para todo el mundo, y ese estudio descubrió que podríamos ahorrar 14,7 gigatoneladas si todas las personas nos hiciéramos veganas.
En la madriguera del conejo
Mientras nuestra atención se centra en esta estrecha discusión sobre si hay lugar para las vacas y las ovejas en la agricultura regenerativa, la deforestación por tala y quema sigue causando estragos en nuestro planeta, y las emisiones de metano siguen aumentando.
Y mientras tanto, la multimillonaria industria de la carne sigue obteniendo beneficios y destinando parte de ellos a presionar a los gobiernos. La mayor empresa cárnica del mundo, JBS, está vinculada a la deforestación del Amazonas y se abre paso a través de un escándalo tras otro: desde los derechos de los trabajadores, pasando por incidentes de contaminación del agua, hasta el «desvío de fondos gubernamentales destinados a los productores estadounidenses en dificultades».
En los últimos 13 años, JBS ha gastado más de 7,7 millones de dólares en grupos de presión. Increíblemente, esto la convierte en la cuarta empresa de la industria cárnica que más gasta en política. No es de extrañar que se haya hecho tan poco a nivel político para controlar esta industria imprudente y perjudicial.
Sesgo de confirmación
Es obvio que la industria cárnica utiliza todas las tácticas engañosas del lobby del tabaco, pero ¿por qué los ciudadanos defienden con tanta vehemencia a la ganadería como parte de una política de agricultura regenerativa? Si has visto “Cowspiracy”, sabrás hasta qué punto llegan muchas organizaciones ecologistas para ocultar el impacto perjudicial de la agricultura animal. (Si aún no la has visto, te la recomendamos encarecidamente. Está en Netflix). Puede ser que esas organizaciones teman perder la financiación de los donantes consumidores de carne; también puede ser que a las personas que deciden la política de esas ONG les guste comer carne.
Por eso, ante un argumento o un estudio que respalde lo que queremos creer, la gente se abalanza naturalmente sobre él. Por eso, hay «ecologistas» que pueden mostrarse comiendo una hamburguesa hecha con carne de una vaca criada en una granja industrial, cuyo metano ha contribuido al calentamiento global y que ha sido alimentada con soja procedente de tierras deforestadas.
También lo vemos en aquellos que argumentan que la carne producida localmente es mejor para el planeta que las verduras frescas que vuelan por todo el mundo, cuando las pruebas demuestran claramente que esto no es cierto. La distancia que recorre un producto es en realidad una parte muy pequeña de sus emisiones totales.
Esta investigación llevó a George Monbiot, investigador y periodista medioambiental, a explicar que «incluso si se enviara un plátano seis veces alrededor del mundo, el impacto sería menor que el de la carne de vaca y de cordero local».
Es una tendencia psicológica humana la de aferrarse a cualquier investigación -por defectuosa, sesgada, tergiversada o malinterpretada que sea- que nos permita seguir haciendo lo que nos gusta sin ser cuestionados. Es tan común que los psicólogos tienen un nombre para ello: sesgo de confirmación.
Es esta misma tendencia la que lleva a las personas a afirmar que compran carne «ecológica», «de alto bienestar» o «alimentada con pasto» como si a) eso cubriera todas las cuestiones éticas y medioambientales y b) fuera lo único que compran, y nunca compran o consumen carne en un restaurante, en casa de un amigo, en una tienda de bocadillos para llevar, cuando están de vacaciones o en una comida envasada de la tienda porque no pueden estar seguros de su procedencia.
¿Por qué nos engañamos así? Queremos sentir que somos los buenos, no nos gusta que nos demuestren que estamos equivocados y no queremos cambiar nuestro comportamiento.
En nuestra propia cara
Necesitamos urgentemente hacer frente al enorme impacto que la agricultura animal tiene en nuestro planeta. Un estudio tras otro, acreditado y creíble, ha llegado a la misma conclusión: tenemos que comer mucha menos carne, o preferiblemente ninguna. Este cambio también tendría un impacto positivo en la salud individual y pública, así como en la salud de los lugares y habitantes salvajes de nuestro planeta. De hecho, casi todas las crisis a las que nos enfrentamos hoy en día -el clima, la biodiversidad, la salud, el riesgo de pandemia y la resistencia a los antibióticos- pueden abordarse con esta sencilla solución.
Por supuesto, la industria intentará obstaculizar esto. Ha aprendido bien sus lecciones. Pero no debemos dejarnos desviar por las «soluciones» propuestas por la industria que no son más que una táctica de distracción. La escala de la crisis es inmensa, pero el camino a seguir está claro.
